A primera vista, el derecho al aborto ha obtenido buenos resultados en la Corte Suprema esta legislatura. Hace dos semanas, los jueces permitieron por unanimidad que la píldora abortiva siguiera estando ampliamente disponible. El jueves, el tribunal desestimó un caso relacionado con la estricta prohibición del aborto en Idaho, lo que ha permitido que las salas de emergencia del estado realicen el procedimiento cuando la salud de la paciente está en riesgo.
Sin embargo, las dos decisiones fueron tan técnicas que resultaron efímeras. Parecían diseñadas para evitar y retrasar, dejando un tema volátil para el futuro, o al menos después del día de las elecciones. Algunos defensores del derecho al aborto calificaron los fallos como victorias pírricas, mientras que otros temieron que prepararan el terreno para nuevas restricciones, ya sea por parte de los tribunales o por una segunda administración Trump.
En el caso Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, la decisión de 2022 que anuló Roe v. Wade, la Corte Suprema indicó que estaba tratando de salir del negocio del aborto. “La autoridad para regular el aborto debe devolverse al pueblo y a sus representantes electos”, escribió el juez Samuel A. Alito Jr. en nombre de la mayoría. Los dos fallos recientes fueron en general consistentes con este sentimiento, aunque el propio juez Alito estaba ansioso por hacerse cargo del caso del jueves. “Aparentemente”, escribió, “el tribunal simplemente ha perdido la voluntad de decidir la cuestión fácil pero emotiva y altamente politizada que presenta el caso. Esto es deplorable».
La mayoría adoptó una opinión diferente, pero su estrategia de evasión no puede durar, dijo Mary Ziegler, profesora de derecho en la Universidad de California, Davis. “Lo que está claro, tanto en este mandato como en lo que probablemente vendrá después, es que la lucha por el aborto no se deja en manos de los estados”, dijo. «El poder ejecutivo y la Corte Suprema todavía tendrán voz y voto». David S. Cohen, profesor de derecho en la Universidad de Drexel, dijo que el fin de Roe fue el comienzo de una guerra en la que cada bando busca la victoria total. Esto significa, afirmó, que el Tribunal Supremo no podrá eludir cuestiones difíciles a largo plazo. “En ambos casos”, dijo sobre las decisiones de este mes, “el tribunal evitó abordar las deficiencias creadas por la anulación de Roe v. Wade. Sin un derecho nacional al aborto, casos controvertidos como estos volverán a los tribunales una y otra vez. La Corte no podrá escapar para siempre de su desastre autoimpuesto”.
Y añadió: “Ninguna de las partes en este debate dejará de luchar por su resultado preferido: una norma nacional aplicable en todas partes. Así que no hay duda de que veremos cada vez más casos como este llegar a la Corte Suprema en los próximos años”. Las dos decisiones no resolvieron casi nada. La primera simplemente decía que los médicos y los grupos que cuestionaban la aprobación de una píldora abortiva por parte de la Administración de Alimentos y Medicamentos no habían sufrido el tipo de daño que les daba derecho a demandar. El tribunal no se pronunció sobre si la acción de la agencia fue legal. Otros rivales, en particular tres estados que ya han intervenido en el caso judicial (Idaho, Kansas y Missouri), seguirán luchando. Su impugnación podría llegar a la Corte Suprema con bastante rapidez.
El caso de Idaho fue aún menos significativo. El tribunal, que había tomado la inusual medida de aceptar revisar el fallo de un tribunal inferior antes de que actuara un tribunal de apelaciones, pensó que sería mejor no involucrarse en una etapa tan temprana. El tribunal desestimó el caso por considerarlo “incorrectamente admitido”, el equivalente judicial a decir “no importa”. Después de que el tribunal de apelaciones, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos, falle, la Corte Suprema puede volver al caso. O podría escuchar una apelación que involucre una ley de Texas sustancialmente similar y que fue confirmada por el Quinto Circuito. La administración Biden ya presentó una petición solicitando una revisión de ese fallo.
“Ambas decisiones me parecen victorias pírricas de la administración Biden”, dijo la profesora Ziegler. En el caso de la píldora abortiva, Food and Drug Administration v. Alliance for Hippocratic Medicine, dijo, el Tribunal interpretó la protección de la conciencia de los médicos antiaborto de manera mucho más amplia que en decisiones anteriores. En el caso del aborto de emergencia, Moyle v. Estados Unidos, dijo la profesora Ziegler, la jueza Amy Coney Barrett también “mencionó la importancia de la protección de la conciencia y expresó sospechas de que el aborto tiene justificaciones de salud mental, las cuales podrían tener consecuencias en el futuro”.