Países de todo o mundo não conseguiram chegar a um consenso sobre os termos de um tratado que unificaria o mundo numa estratégia contra a próxima pandemia inevitável, superando o espírito nacionalista que emergiu durante a Covid-19.
As deliberações, que deveriam ser um ponto central na reunião de uma semana da Assembleia Mundial da Saúde que começa segunda-feira em Genebra, visavam corrigir as desigualdades no acesso a vacinas e tratamentos entre nações mais ricas e mais pobres que se tornaram evidentes durante a pandemia de Covid. .
Embora grande parte da urgência em torno da Covid tenha diminuído desde o início das negociações do tratado, há dois anos, os especialistas em saúde pública ainda estão perfeitamente conscientes do potencial pandémico de agentes patogénicos emergentes, de ameaças familiares como a gripe aviária e da varíola, e de doenças outrora vencidas, como a varíola.
“Aqueles de nós que trabalham na saúde pública reconhecem que outra pandemia pode realmente estar ao virar da esquina”, disse Loyce Pace, secretária assistente do Departamento de Saúde e Serviços Humanos, que supervisiona as negociações no seu papel de ligação dos Estados Unidos com o mundo. Organização de Saúde.
Os negociadores esperavam adotar o tratado na próxima semana. Mas reuniões canceladas e debates turbulentos – por vezes sobre uma única palavra – impediram o acordo em secções importantes, incluindo o acesso equitativo às vacinas.
O órgão de negociação planeja pedir mais tempo para continuar as discussões.
“Ainda estou optimista”, disse o Dr. Jean Kaseya, director-geral dos Centros Africanos de Controlo e Prevenção de Doenças. “Acho que o continente quer este acordo. “Acho que o mundo quer este acordo.”
Uma vez adotado, o tratado estabeleceria políticas juridicamente vinculativas para os países membros da OMS, incluindo os Estados Unidos, sobre vigilância de agentes patogénicos, partilha rápida de dados sobre surtos e produção local e cadeias de abastecimento de vacinas e tratamentos, entre outros.
Ao contrário da retórica de alguns políticos dos Estados Unidos e da Grã-Bretanha, não permitiria à OMS ditar políticas nacionais sobre o uso de máscaras ou utilizar tropas armadas para impor confinamentos e mandatos de vacinas.
O prazo da próxima semana foi auto-imposto e alguns especialistas em saúde pública disseram que era ambicioso demais – a maioria dos tratados leva muitos anos – para um empreendimento tão complexo. Mas os negociadores lutavam para ratificar o tratado antes das eleições nos Estados Unidos e em vários países europeus.
“Donald Trump está presente”, disse Lawrence Gostin, diretor do Centro de Legislação Sanitária Global da OMS, que ajudou a redigir e negociar o tratado.
“Se Trump for eleito, provavelmente torpedeará as negociações e até se retirará da OMS”, disse Gostin.
Durante o seu mandato como presidente, Trump cortou laços com a OMS e sinalizou recentemente que, se for reeleito, poderá encerrar o gabinete de preparação para pandemias da Casa Branca.
Entre os maiores pontos de discórdia no projecto de tratado está uma secção chamada Acesso a Patógenos e Partilha de Benefícios, segundo a qual os países seriam obrigados a partilhar rapidamente sequências genéticas e amostras de agentes patogénicos emergentes. Esta informação é crucial para o rápido desenvolvimento de testes de diagnóstico, vacinas e tratamentos.
As nações de baixo rendimento, incluindo as de África, querem ser compensadas pela informação com acesso rápido e equitativo aos testes, vacinas e tratamentos desenvolvidos. Pediram também que os fabricantes farmacêuticos partilhassem informações que permitiriam às empresas locais fabricar os produtos a baixo custo.
“Não queremos ver os países ocidentais a recolherem agentes patogénicos, a utilizarem agentes patogénicos, a fabricarem medicamentos, a fabricarem vacinas, sem nos devolverem esses benefícios”, disse o Dr. Kaseya.
Os países membros apenas concordaram com outro tratado de saúde, a Convenção-Quadro para o Controlo do Tabaco de 2003, que reforçou o controlo da indústria do tabaco e diminuiu as taxas de tabagismo nos países participantes. Mas foram abalados pela devastação da pandemia de Covid e pelas desigualdades que esta reforçou para embarcarem numa segunda.
Os países também estão a trabalhar no reforço do Regulamento Sanitário Internacional da OMS, que foi revisto pela última vez em 2005 e estabelece regras detalhadas a serem seguidas pelos países no caso de um surto que possa ultrapassar as fronteiras.
Em Maio de 2021, uma análise independente da reacção global à Covid-19 “encontrou elos fracos em todos os pontos da cadeia de preparação e resposta”.
A pandemia também aprofundou a desconfiança entre as nações mais ricas e as mais pobres. No final de 2021, mais de 90% das pessoas em alguns países de rendimento elevado tinham recebido duas doses de vacinas contra a Covid, em comparação com menos de 2% nos países de baixo rendimento. Pensa-se que a falta de acesso às vacinas tenha causado mais de um milhão de mortes em países de baixos rendimentos.
O tratado seria uma espécie de reconhecimento de que um surto em qualquer lugar ameaça o mundo inteiro e que o fornecimento de vacinas e outros recursos é benéfico para todos. Variantes do coronavírus que surgiram em países com grandes populações não vacinadas espalharam-se rapidamente pelo mundo.
“Quase metade das mortes nos EUA vieram de variantes, por isso é do interesse de todos ter um acordo forte”, disse Peter Maybarduk, que dirige o programa de Acesso aos Medicamentos do Cidadão Público.
Em Dezembro de 2021, a OMS criou um grupo de negociadores para desenvolver um tratado juridicamente vinculativo que permitiria a todos os países prevenir, detectar e controlar epidemias e permitir a distribuição equitativa de vacinas e medicamentos.
Após mais de dois anos de negociações, os negociadores chegaram a acordo, pelo menos em princípio, sobre algumas secções do projecto.
Mas grande parte da boa vontade gerada durante a Covid evaporou e os interesses nacionais voltaram à tona. Países como a Suíça e os Estados Unidos têm-se mostrado relutantes em aceitar condições que possam afectar a indústria farmacêutica; outros, como a Argentina, lutaram contra regulamentações rígidas sobre as exportações de carne.
“É evidente que as pessoas têm memória muito curta”, disse a Dra. Sharon Lewin, diretora do Cumming Global Center for Pandemic Therapeutics, em Melbourne.
“Mas pode acontecer de novo, e pode acontecer com um patógeno que é muito mais difícil de lidar do que a Covid”, alertou ela.
Uma proposta para a secção sobre acesso a agentes patogénicos e partilha de benefícios exigiria que os fabricantes reservassem 10% das vacinas para serem doadas e outros 10% fossem fornecidos a preço de custo à OMS para distribuição a países de baixos rendimentos.
Mas essa ideia revelou-se demasiado complicada, disse Roland Driece, que é um dos líderes das negociações. “Descobrimos ao longo do caminho que o prazo era muito ambicioso.”
Em vez disso, um grupo de trabalho criado pela Assembleia Mundial da Saúde será encarregado de definir os detalhes dessa secção até maio de 2026, disse Driece.
Os termos do acordo proposto geraram alguma confusão. Na Grã-Bretanha, Nigel Farage, o radialista conservador e político populista, e alguns outros políticos conservadores afirmaram que a OMS forçaria os países mais ricos a doar 20% das suas vacinas.
Mas esta é uma leitura incorreta do acordo proposto, disse Driece. “Não são os países que têm de criar essas vacinas, são as empresas”, disse ele. As empresas farmacêuticas comprometer-se-iam com o sistema em troca da garantia de acesso aos dados e amostras necessárias para fabricar os seus produtos.
A Grã-Bretanha não assinará o tratado a menos que “esteja firmemente no interesse nacional do Reino Unido e respeite a soberania nacional”, disse à Reuters um porta-voz do departamento de saúde do país no início deste mês.
Nos Estados Unidos, os senadores republicanos exigiram que a administração Biden rejeitasse o tratado porque “enfraqueceria potencialmente a soberania dos EUA”.
Tedros Adhanom Ghebreyesus, diretor-geral da OMS, criticou duramente o que chamou de “a litania de mentiras e teorias da conspiração”, observando que a organização não tem autoridade para ditar políticas nacionais de saúde pública, nem procura tal poder.
O sigilo em torno das negociações tornou difícil combater a desinformação, disse James Love, diretor da Knowledge Ecology International, uma das poucas organizações sem fins lucrativos com uma janela para as negociações.
Ter mais pessoas autorizadas a entrar nas salas de discussão ou ver os rascunhos à medida que evoluem ajudaria a esclarecer aspectos complicados do tratado, disse Love.
“Além disso, o público poderia relaxar um pouco se realmente lesse o acordo atual regularmente”, disse ele.
Algumas propostas do projecto de tratado exigiriam investimentos maciços, outro ponto de discórdia nas negociações.
Para monitorizar os agentes patogénicos emergentes, as nações mais ricas apoiam a chamada estratégia One Health, que reconhece as interligações entre pessoas, animais, plantas e o seu ambiente partilhado. Querem que os países de baixos rendimentos regulem os mercados de animais vivos e limitem o comércio de produtos de origem animal – um grande golpe económico para algumas nações.
No mês passado, a administração Biden lançou a sua própria estratégia para a segurança sanitária global, com foco em parcerias bilaterais destinadas a ajudar 50 países a reforçar os seus sistemas de resposta à pandemia. O governo espera expandir a lista para 100 países até o final do ano.
O apoio americano ajudaria os países, a maioria dos quais na Ásia e em África, a reforçar os seus sistemas One Health e a gerir melhor os surtos.
A estratégia dos EUA pretende ser complementar ao tratado global e não pode servir como alternativa, afirmam especialistas em saúde pública.
“Na minha opinião, este é o momento mais importante na saúde global desde a fundação da OMS em 1948”, disse Gostin. “Seria uma tragédia imperdoável se deixássemos isso escapar depois de todo o sofrimento de Covid.”