jueves, junio 13

Painel da FDA endossa segurança do exame de sangue Guardant para câncer de cólon

Um comité de especialistas que aconselha a Food and Drug Administration votou por grande maioria na quinta-feira que um novo exame de sangue para rastrear pessoas quanto ao cancro do cólon e do recto era seguro e eficaz, e que os seus benefícios superavam os seus riscos.

Mas o grupo alertou que o exame de sangue tinha limitações e acrescentou que o estava endossando na esperança de que aumentasse o número abissalmente baixo de pessoas que são regularmente examinadas para este tipo de câncer.

A FDA geralmente segue os conselhos de seus comitês de especialistas.

Nos Estados Unidos, cerca de 150.000 pessoas são diagnosticadas com cancro do cólon e do recto anualmente, e espera-se que cerca de 53.000 morram este ano. A maioria dos que são examinados para a doença recebe uma colonoscopia ou um teste fecal. A FDA aprovou estes métodos há muito tempo, e pesquisas demonstraram que eles são mais precisos do que o novo exame de sangue, Shield, feito pela Guardant Health de Palo Alto, Califórnia.

Mas para pessoas com risco médio de contrair a doença, um exame de sangue ofereceria conveniência – sem a necessidade de preparação difícil, jejum ou anestesia, como é o caso de uma colonoscopia, e nenhum fator desagradável de um teste fecal autoadministrado. Ainda deve ser seguida por uma colonoscopia se forem detectados cânceres ou pré-cânceres.

O maior problema com os exames de sangue é que, ao contrário das colonoscopias, eles não detectam a maioria dos crescimentos pré-cancerosos no cólon que, se detectados e removidos, impediriam uma pessoa de desenvolver câncer. Isso, disse o Dr. Stephen M. Hewitt, membro do comitê do Instituto Nacional do Câncer, “realmente mina o conceito de prevenção do câncer”.

O teste, disse Charity J. Morgan, membro do comitê e professor de bioestatística na Universidade do Alabama, em Birmingham, “é melhor do que nada para pacientes que não recebem nada, mas não é melhor do que uma colonoscopia”.

E tem muita gente que não está ganhando nada.

A FDA observou que um terço das pessoas que deveriam ser rastreadas para câncer colorretal não estão sendo rastreadas e mais de 75% das que morreram não estavam em dia com o rastreio.

Se a agência aprovar o teste Guardant Health, a esperança é que este possa mudar fundamentalmente as estatísticas desanimadoras sobre o cancro do cólon, dando aos pacientes de risco médio que recusam as colonoscopias uma opção conveniente de rastreio.

O câncer de cólon é um dos únicos tipos de câncer que podem realmente ser prevenidos com exames. Isso ocorre porque a doença começa lentamente como um pólipo, um crescimento pequeno e inofensivo na parede do cólon. A maioria dos pólipos nunca causa problemas, mas alguns eventualmente se transformam em câncer. Se forem detectados e eliminados, o câncer é evitado.

Mesmo que um pólipo não seja detectado e um câncer se desenvolva, ele geralmente pode ser tratado com eficácia se for encontrado antes de se espalhar. A taxa de sobrevivência de cinco anos para o cancro colorrectal precoce é de 91 por cento, em comparação com 14 por cento se o cancro tiver metástase.

O teste Guardant encontrou 83% dos cânceres colorretais, mas apenas 13% dos pólipos perigosos.

As colonoscopias encontram 95% dos pólipos perigosos, e o teste fecal mais avançado encontra 42% deles. O teste Guardant é menos preciso porque sua tarefa é muito difícil. Ele deve encontrar minúsculos fragmentos de DNA de células mortas do cólon que acabam no sangue.

A empresa argumenta que, como os seus exames de sangue podem ser feitos com facilidade e frequência, há uma maior probabilidade de que pólipos perigosos sejam eventualmente encontrados nos anos que levam para se transformarem em cancros. Isso, porém, ainda precisa ser demonstrado.

E o comité considerou uma questão persistente: o risco de o exame de sangue não detectar um pólipo perigoso é equilibrado pela probabilidade de aumentar significativamente o número de pessoas que são examinadas?

Para alguns membros do comité a resposta é claramente sim. Qualquer triagem é melhor que nenhuma.

“O importante é fazer com que mais pessoas sejam examinadas de alguma forma”, disse o Dr. Alexander D. Borowsky, professor do departamento de patologia e medicina laboratorial da Escola de Medicina da UC Davis.

Deja una respuesta