Un panel de expertos que asesora a la Administración de Alimentos y Medicamentos votó abrumadoramente el jueves que un nuevo análisis de sangre para detectar cánceres de colon y recto es seguro y eficaz y que sus beneficios superan sus riesgos.
Pero el grupo advirtió que el análisis de sangre tiene limitaciones y agregó que lo apoyan con la esperanza de que aumente el número abismalmente bajo de personas que se someten a pruebas de detección de este cáncer de forma rutinaria.
La FDA suele seguir los consejos de sus comités de expertos.
En Estados Unidos, a unas 150.000 personas se les diagnostica cáncer de colon y recto cada año, y se espera que unas 53.000 mueran este año. La mayoría de las personas sometidas a pruebas de detección de la enfermedad reciben una colonoscopia o una prueba de heces. La FDA aprobó estos métodos hace mucho tiempo y las investigaciones han demostrado que son más precisos que el nuevo análisis de sangre, Shield, fabricado por Guardant Health de Palo Alto, California.
Pero para las personas con un riesgo medio de enfermedad, un análisis de sangre sería cómodo: no hay necesidad de preparativos difíciles, ayuno o anestesia como en el caso de la colonoscopia, ni los factores negativos de una prueba fecal autoadministrada. Sin embargo, debe ir seguida de una colonoscopia si se detectan tumores o tumores precancerosos.
El mayor problema con los análisis de sangre es que, a diferencia de las colonoscopias, no detectan la mayoría de los crecimientos precancerosos en el colon que, si se detectan y extirpan, evitarían que una persona desarrolle cáncer. Esto, afirmó el Dr. Stephen M. Hewitt, miembro de la junta directiva del Instituto Nacional del Cáncer, “realmente socava el concepto de prevención del cáncer”.
La prueba, dijo Charity J. Morgan, miembro del comité y profesora de bioestadística en la Universidad de Alabama en Birmingham, «es mejor que nada para los pacientes a los que no se les hace nada, pero no es mejor que una colonoscopia».
Y hay mucha gente que no consigue nada.
La FDA señaló que un tercio de las personas que deberían someterse a pruebas de detección de cáncer colorrectal no lo hacen, y más del 75 por ciento de los que murieron no fueron examinados.
Si la agencia aprueba la prueba Guardant Health, la esperanza es que pueda cambiar drásticamente las desalentadoras estadísticas del cáncer de colon al ofrecer a los pacientes de riesgo promedio que rechazan la colonoscopia una opción conveniente para hacerse la prueba.
El cáncer de colon es uno de los pocos cánceres que realmente se puede prevenir mediante pruebas de detección. Esto se debe a que la enfermedad comienza lentamente como un pólipo, un crecimiento pequeño e inofensivo en la pared del colon. La mayoría de los pólipos nunca causan ningún problema, pero algunos eventualmente se convierten en cáncer. Si se detectan y eliminan se evita el cáncer.
Incluso si no se ve un pólipo y se desarrolla cáncer, generalmente se puede tratar eficazmente si se detecta antes de que se propague. La tasa de supervivencia a cinco años para el cáncer colorrectal en etapa temprana es del 91%, en comparación con el 14% si el cáncer ha hecho metástasis.
La prueba de Guardant detectó el 83% de los cánceres colorrectales pero sólo el 13% de los pólipos peligrosos.
Las colonoscopias detectan el 95% de los pólipos peligrosos y la prueba fecal más avanzada detecta el 42%. La prueba de Guardant es menos precisa porque su tarea es muy difícil. Debe encontrar pequeños fragmentos de ADN de células muertas en el colon que acaban en la sangre.
La compañía afirma que debido a que sus análisis de sangre se pueden realizar con facilidad y frecuencia, existe una mayor probabilidad de que eventualmente se detecten pólipos peligrosos en los años que tardan en convertirse en cánceres. Sin embargo, esto aún no se ha demostrado.
Y el comité consideró una pregunta pendiente: ¿el riesgo de que el análisis de sangre no detecte un pólipo peligroso está equilibrado por la probabilidad de que pueda aumentar dramáticamente el número de personas examinadas?
Para algunos miembros del comité la respuesta es claramente sí. Cualquier examen es mejor que ninguno.
«Lo importante es evaluar a más personas de alguna manera», dijo el Dr. Alexander D. Borowsky, profesor del departamento de patología y medicina de laboratorio de la Facultad de Medicina de UC Davis.